(Biên tập viên Lưu ý: Điều sau đây xuất hiện trong cảnh báo kiện tụng thể thao. Đăng ký cảnh báo để xem nhiều bài viết như thế này.)
Một thẩm phán liên bang từ Quận Minnesota đã từ chối một công ty CPA đấu thầu để bác bỏ yêu cầu của NBA Hall of Famer Kevin Garnett, cáo buộc sai lầm chuyên nghiệp, vi phạm nghĩa vụ ủy thác, và hỗ trợ và tiếp tục.
Các bị cáo, CPA của Welenken và Michael A. Wertheim, đã tìm cách bác bỏ yêu cầu thiếu thẩm quyền cá nhân. Tuy nhiên, tòa án nhận thấy Garnett đã xác định rõ rằng các bị cáo có đủ liên hệ tối thiểu với Minnesota và thực thi quyền tài phán cá nhân đối với họ sẽ không phải là không hợp lý.
Trong suốt ngành nghề lừng lẫy của mình với tư cách là một cầu thủ bóng rổ chuyên nghiệp, Garnett đã dựa vào Charles A. Banks, IV, một người quản lý tài sản đáng tin cậy lâu dài, tâm sự và bạn bè cá nhân. Năm 2010, các ngân hàng đã thuê Wertheim thay mặt Garnett. Ban đầu, Wertheim được thuê để khai thuế thu nhập, nhưng cuối cùng anh ta đã đóng một vai trò lớn hơn nhiều trong đời sống tài chính của Garnett và trong các dịch vụ mà Garnett có hứng thú. Ví dụ, Wertheim đã chuẩn bị báo cáo tài chính, trở thành đại lý đã đăng ký cho các dịch vụ trong đó Garnett có lợi ích, và tạo ra ngân sách và giới hạn chi tiêu cho Garnett. Cuối cùng, thay vì chỉ đơn giản là chuẩn bị khai thuế thu nhập, các bị cáo đã cung cấp dịch vụ kế toán cho các ngân hàng, garnett và về cơ bản tất cả các dịch vụ mà Garnett chia sẻ với các ngân hàng. Mặc dù Wertheim đại diện cho Garnett, anh ta đã chỉ đạo từ Banks và có rất ít hoặc không liên lạc trực tiếp với Garnett.
Vào tháng 6 năm 2017, các ngân hàng đã bị kết án tù liên bang vì thừa nhận đã lừa gạt một cầu thủ bóng rổ chuyên nghiệp khác. Tìm cách kiểm tra các ngân hàng cho chính mình, Garnett và luật sư của anh ta đã nhận được hồ sơ từ các bị cáo và phát hiện ra bằng chứng cho thấy các ngân hàng cũng bị cáo buộc lừa đảo Garnett, tạo ra một liên doanh đầu tư chung giữa Banks và Garnett mà anh ta gọi là Hammer Holdings, LLC. Bị cáo buộc, các ngân hàng đã sử dụng búa làm tài khoản ngân hàng cá nhân.
Garnett cáo buộc rằng Wertheim đã nhận thức đầy đủ về các hành động của Banks, và anh ta thậm chí còn tích cực làm việc với các ngân hàng để che giấu các hành động của Banks từ Garnett.
Chị gái của Garnett, Sonya Garnett, từng là điểm liên lạc chính của Garnett, cho các thực thể và những người tham gia vào nỗ lực phục vụ của anh ta. Trong khi Wertheim có ít liên lạc với Kevin Garnett, anh ta đã tương tác hàng trăm lần với Sonya, theo tòa án. Họ đã liên lạc với nhau chủ yếu thông qua email, nhưng họ cũng gặp nhau một lần vào ngày 6 tháng 1 năm 2016, tại nhà của Sonya ở Minnesota.
Đáng chú ý, mặc dù Garnett cáo buộc rằng Wertheim đã nhận thức được sự gian lận của Banks vào thời điểm xảy ra cuộc họp, Wertheim đã không xem xét các hành động của Banks với bà Garnett, ông đã viết. Trong thời gian các bị cáo phục vụ làm kế toán cho Hammer và Garnett, các bị cáo đã gửi ít nhất một hóa đơn đến Garnett ở Minnesota và tham dự hóa đơn đó để nhận sự chú ý của cô Garnett. Hóa đơn đã mô tả công việc mà Welenken đã làm cho Garnett là kế hoạch khai thuế, tư vấn, thư từ chính phủ, báo cáo tài chính cá nhân, sổ sách kế toán và tư vấn dịch vụ chung, cuộc họp.
Sau khi phát hiện ra sự gian lận của Banks, Garnett đã kiện các bị cáo tại Tòa án quận Hennepin. Các bị cáo đã chuyển vụ án lên tòa án liên bang vào ngày 5 tháng 9 năm 2018 và đệ trình yêu cầu bác bỏ.
Việc xem các bằng chứng trong một ánh sáng rất nhiều đối với Garnett, các bị cáo liên hệ có liên quan với Minnesota, có thể được tóm tắt là: (1) hàng trăm email với bà Garnett liên quan đến tài chính của Garnett; . và (3) hóa đơn cho các dịch vụ tài chính được gửi đến Garnett ở Minnesota, theo tòa án.
Lập luận chính của các bị cáo là khía cạnh thứ ba của bài kiểm tra Eighth Circuit không được đáp ứng ở đây. Họ cho rằng các liên hệ được trích dẫn ở trên không liên quan đến hành động cơ bản và về cơ bản cho rằng có một mối quan hệ không đủ giữa các bị cáo, diễn đàn và nguyên nhân của hành động. Các bị cáo tin rằng, xem xét rằng cả Hammer và Banks, gian lận đã được thảo luận với Garnett hoặc bà Garnett trong bất kỳ ai trong số các bị cáo liên hệ với Minnesota, Minnesota không liên quan đến vụ kiện hiện hành.
Lỗi trong cuộc tranh luận của các bị cáo là các khiếu nại của Garnett, không phát triển từ bất kỳ hành động khẳng định nào của các bị cáo. Thay vào đó, các khiếu nại của Garnett, đều dựa trên các bị cáo, bị cáo buộc là quyết định không hành động, tức là quyết định giữ im lặng của họ liên quan đến các hoạt động gian lận của ngân hàng.
Tòa án tiếp tục: Câu hỏi về vấn đề ở đây là liệu một bị cáo không hành động ở một tiểu bang nhất định có thể cung cấp đủ các liên hệ tối thiểu ở tiểu bang đó hay không. Trong khi không phổ biến, các tòa án đã vật lộn với câu hỏi này trước đây. Trong không khí Wiennull